扎金花
宪政民主公共政策 国情民情 法治研究 台海研究 地方治理 海外看中国 改革与创新 公民话题 看数字
返回首页
当前位置: 主页 > 中国研究 > 公共政策 >

邹东升:言论自由、网络舆论管制政策与网络治理

发布时间:2010-01-20 17:40 作者:邹东升 字号: 点击: 加载中

言论自由、网络舆论管制政策与网络治理 

  邹东升 车邱彦 

  (西南政法大学 中国社会稳定与危机管理研究中心,重庆 400031) 

  摘要:言论自由是一项重要的宪法基本权利,互联网由于其平等性、开放性、自主性的特点成为实现言论自由的重要平台和渠道。对网络舆论进行依法管制是当今各国政府的通行做法,如何做到管制手段、方式与程度的合理适度已成为互联网舆论管制亟需解决的问题。为此,我们有必要梳理我国现行互联网舆论管制政策和具体措施,实现从网络管制走向网络治理,逐步完善和创新互联网舆论管制模式。 

  关键词:网络民主;言论自由;网络舆论;管制政策;话语权 

  一、言论自由、互联网民主与言论公害 

  (一)言论自由与政府规制
 

  言论自由作为人权的基本组成部分,被视为一项重要的宪法基本权利。《世界宪法全书》登载的 111个国家的宪法或宪法性文件中 ,有 102个国家宪法或宪法性文件规定了公民的基本权利或表达方面的权利和自由。[1]我国《宪法》第 35条明确规定:“中华人民国和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。”从民主角度出发,言论自由是民主的前提。民主制度允许人们通过公共辩论选择他们所希望的生活方式,而言论自由就是孕育著名布伦南大法官所说的“不受禁止的、强健的、以及完全开放的”辩论的子宫。从自由主义角度出发,言论自由是一项基本人权,任何政府都不应该随意禁止,因为追求自由的权利是天赋的。约翰•密尔顿在其论著《论言论自由》中首先提出言论自由的主张,认为言论自由是“一切伟大智慧的乳母。”[2]托马斯•杰斐逊认为:一个共和政府必须尊重人民的言论自由,并且从法律上加以保障……人民只有通过言论自由才能监督政府。[3] 言论自由是我们极为珍视的权利,按照《宪法》的规定,每一个公民都有利用互联网的权利和自由,中国政府支持互联网的发展和广泛的应用。但同时任何自由都并非没有边界,每一个公民又要自觉地遵守法律和秩序,维护国家的、社会的和集体的利益。2006年3月全国两会期间,温家宝总理在记者招待会说,作为人民的政府,应该接受群众的民主监督,也包括在网上广泛听取意见,因为只有人民监督政府,政府才不敢懈怠。只有人人负起责来,各项事业才能顺利发展。他还引用箫伯纳的话“自由意味着责任” 倡导互联网业界行业自律,实行自我管理的同时,也强调政府对互联网的依法管理。 

  政府究竟在何种程度上对言论自由进行干预成为许多学者关注的焦点。言论自由对个人的自我表达进行保护,这种保护的另一面也构成了对于政府的严格限制,这正是“积极自由”与“消极自由”的辨证统一。伯林在1958年的“两种自由概念”一文中,将自由分为积极自由和消极自由两种。积极自由即所谓“做……的自由”,强调的是主体活动的主动性和自治性。消极自由即所谓“免于强制和干涉”,其重点在于外部力量没有对主体形成束缚和控制,在意志上不受他人强制,在行为上不受他人干涉。著名的美国宪法第一修正案 被视为古典自由主义要求限制国家权力这一主张的完美典范。从理论上说 ,国家干预言论自由只能是为了两个目的:一是为了保障言论自由这一公民基本权利的有效实施;二是当言论自由的价值与宪法保障的其它价值发生冲突时的一种取舍,如为了社会公共利益或者国家利益的 ,或者是为了保障第三人的正当权利。只有以这两个目的作为选择言论规制手段的出发点和归宿,才能确保言论自由在最大范围内为公民所享有,任何超越这一目的的手段都不是合理的。传统观念认为,国家是自由的天敌,正是国家企图压制个人的声音,因而需要时刻警惕、严加防范,其依据就是美国宪法第一修正案,它以一种“近乎专横的简洁性”禁止政府压制言论自由。但著名宪法学家欧文•M•费斯认为,国家既可以是压制者,也可以是自由的来源。如果政府对所有言论都放任自由,不予以任何干预,那么强势者的言论势必压倒甚至淹没弱势者的声音,一部分人的言论自由非但没有得到保护反而受到了压制,即所谓的“沉寂化”效应。因此费斯主张,政府应当在某些情况下积极地有所作为,通过制度安排和政策手段保障平等的言论机会。在这个意义上,政府可以是言论自由的朋友而不是敌人。在费斯看来,宪法保障言论自由的价值不是让个人可以无所顾忌地表达其私人偏好,也不是为了个人的自我表达或者个性体现,而是为了实践民主政治的要义——“集体性的自决”。进入20世纪后,国家通过利益给予手段给弱势群体发放扬声器的“配给者”角色显得更为突出。国家应该拓展公共讨论的空间,把各方的意见都呈现给公众,确保公众听到所有应该听到的声音来保证公共辩论的强健。[4] 

  (二)互联网的双刃剑——传播优势与言论公害 

  互联网是一种特殊的大众媒体,它以极其低廉的消耗和非常快捷的速度向人们提供各种各样的商业,政治,文化等信息。互联网上的每一个用户都可以通过网络以公开的或匿名的方式发表自己的观点意见和看法,互联网大大拓展了言论自由的内容。首先,互联网突破了传统大众传播模式的框架。传统大众传播中传播者处于传播的中心,占据主动。而网络传播是无中心的,传者与受者处于同等地位,无论是获得信息还是发表言论都享有前所未有的平等。[5]言论自由的一个重要表现形式就是公民能自由地通过媒体传递自己的声音[6],互联网的虚拟性也使人们摆脱了现实社会中的种种限制,在这个独立的空间中,任何人在任何地点都可以自由地发表自己的看法,不受身分阶层的限制。其次,网络将数以亿计不同的计算机连接起来,通过登陆网络用户可以与他人共享信息与资源,因此互联网上的信息全球化传播跨越了时空限制,文化限制,打造了一个开放的言论平台。[7]再次,互联网给言论主体带来了更大的的自主性。网民通过网络直接接触信息,绕过传统的“把关人” 对信息进行取舍,通过个人网站、博客主动发布言论,呈现出信息个人化趋势。自1994年中国全功能联入国际互联网,中国的互联网一直保持着迅猛的发展。2007年1月23日,中国互联网络信息中心(CNNIC)发布《第19次中国互联网络发展状况统计报告》。报告显示,截至2006年底,我国网民人数达到了1.37亿,占中国人口总数的10.5%,宽带上网的网民达到10400万人,占网民总数的75.9%。随着网民群体不断壮大和互联网在中国的普及,精英使用的色彩逐渐淡化,网民的主体从高知识分子向普通人士转化。网络言论主体多元化带来了网络言论的多元化。同时网民人数的增长也使互联网言论具有了日益强大的影响力。随着网络媒体,网络论坛,社区等持续快速发展,网络言论渠道多元化,博客为代表的传播者作为多种“声音”的自由表达者,塑造网络社会的理性交往。各阶层人群通过网络更加快捷了解和关注国家动态和社会热点,如孙志刚案受到网民极大关注,引发了对《城市流浪乞讨人员收容遣送办法》的质疑,催生了《城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理办法》。黄静案、刘涌案、宝马撞人案、佘祥林案等引发了数百万网民参与,形成了强大的言论力量,表明互联网已经成为反映民意,汇集民意的新通道。 网络论坛使普通公众包括弱势群体、边缘群体也拥有了某种话语权,网络成为公民讨论公共事务、表达意见、进行舆论监督的一个重要公共平台与话语空间。网络言论的活跃与规模已达到前所未有的程度,其产生巨大的舆论压力,达到任何部门、机构甚至公众人物无法忽视的地步。中国网络媒体表现出的影响力、社会地位、政治认可度、对重大事件的报道能力都清楚地证明,它们已经成为中国的主流媒体之一。 

  网络在带来传播自由与便利的同时,也带来了许多虚假信息、不良信息和非法内容在网上的传播,侵犯公民名誉、传播淫秽图像,进行网络犯罪的行为也是屡见不鲜。诸如:色情黄色信息泛滥、重大的虚假经济信息流传、反党反政府言论的传播以及叛乱分子利用BBS发表煽动性民族分裂言论等严重政治、经济和社会问题,为了维护国家安全与公共利益,实现言论自由与其它公民权利的平衡,对互联网言论进行管制成为各国的通行做法。近年来,我国的一些地方政府也相继采取诸如网吧监控、网络实名制等等的政府治理形式。然而,网络的快捷性、广泛互动对话性、发表意见隐匿性等传统媒体所没有的特性,又使政府又不能象对待传统大众媒体那样对互联网进行简单的限制,中国的互联网舆论管制政策与网络治理措施也只能是谋求言论自由与网络限制之间的适度平衡和保障公民言论自由与防止网络侵权、打击犯罪的平衡。网络的政府治理必须适应网络带来的新契机,既要消除网络可能带来的消极影响,又要限制政府治理中可能膨胀的权力。可见,互联网对民主政治的发展具有十分重要的意义又有不少缺陷。互联网出现以前,普通公众获取信息和表达意见的成本都很高,所以社会具有话语权的人不多。互联网搭建了一个良好的信息获取平台,也为表达提供了一个低成本的进入渠道。政治公共领域要体现民主、平等参与、自由讨论发表意见,互联网未必都是公共领域,但以社会公共事务特别是政治性很强的论坛就可以说是一个政治的公共领域。如在强国论坛上有很多网友通过上网了解信息、参与讨论,发表了很多有深度的视野宽阔,甚至是非常精彩的政治评论。公众可以通过互联网自由而广泛地参与政治生活,表达自己意愿,这是以往用其他的手段难以做到的。互联网对于民主的推动作用是显而易见的,其最大价值在于真实,它是一个相对自由表达的天地,也就是说互联网有很大的平民性,具有一种民主的天然的禀赋。 虽然公共领域必须是由下至上自发形成的,传统媒体的单向传播使它无法实现这个任务,但互联网实际上也并非一个理想的公共领域,其缺陷和优点一样显而易见,它所制造的,是哈贝马斯所说的“虚假的公共性”,因为虚拟环境中的匿名发言难以培养起公民深层的道德自信心和社会责任感。哈贝马斯所说的“公共领域”,是一个对话性的概念(a dialogical concept),也就是说,其基础是在一个共享的空间中聚集在一起、作为平等的参与者面对面地交谈的相互对话的个体观念。 

  二、中国现行互联网舆论管制政策评述 

  言论自由是我国公民广泛享有的一项宪法基本权利,党和政府对网络自由保护与互联网管制都十分重视,但网络舆论管制政策的显著成绩和一些不足也同时并存。 

  首先,建立了以法规为主体的互联网政策匡架体系。目前我国已经形成了互联网舆论管制的基本框架, 奠定了互联网言论管理的法治基础。中国互联网起步较晚,但却有世界上最多互联网管理的法律法规。自1996年以来,中共中央宣传部,国务院新闻办,公安部,文化部,新闻出版署等十四个部门参与了对网络的管理,总共推出了五十部相关的法律法规。我国人大目前还未对互联网言论进行专门立法,人大常委于2000年颁布了《关于维护互联网安全的决定》主要规定了对通过网络诽谤等犯罪的刑事规范。两高也出台了《关于办理利用互联网移动通信终端、声讯台、制作、复制、出版、贩卖、传播、淫秽电子信息刑事案件具体应用法律若干问题的解释》。无论是人大常委的《决定》还是两高的《解释》都是从禁止色情言论、有害言论,实现言论自由与公民其他基本权利及社会秩序的平衡角度对网络言论进行管制。国务院制定了《互联网信息服务管理办法》、《互联网上网服务营业场所管理条例》等行政法规对互联网信息服务及上网场所进行了相应的规范。作为互联网管理“大管家”的信产部,单独或与相关主管部门共同颁布了大量有关互联网言论的规章。如《互联网站从事登载新闻业务管理暂行规定 》、《互联网电子公告服务管理规定》、《互联网出版管理暂行规定》等。此外,行业规定和自律协定等也对互联网言论的净化起到了一定作用,如《中国互联网行业自律公约》、《互联网站禁止传播淫秽、色情等不良信息自律规范》等。 

  其次,高度重视对互联网信息发布的管理。新闻自由是言论自由的重要组成部分,在我国享有新闻自由的主体受到严格限定。国务院新闻办公室、信息产业部联合制订的《互联网站从事登载新闻业务管理暂行规定 》第五条、第七条对新闻网站的设立条件做了限定:第一,互联网登载新闻业务全部需经审批,由国务院新闻办公室负责全国互联网站新闻登载业务的管理工作;第二,新闻网站的设立权仅限于中央和省级以上政府(及省会市)直属新闻单位经批准设立的网站;第三,综合性非新闻单位网站经批准可以登载新闻,但仅限于中央及省级以上直属新闻单位发布的新闻。非新闻单位的信息服务机构的设立条件要求很高,申请组织为企业法人的,注册资本应当不低于1000万元人民币;有10名以上专职新闻编辑,其中在新闻单位从事新闻工作三年以上新闻编辑人员不少于5名;其他互联网站一律不得从事登载新闻业务;第四,链接境外新闻网站,登载境外新闻媒体和互联网站发布的新闻,必须另行报国务院新闻办公室审批。可以说通过严格的事前审批制度,设置高额注册资本金等手段间接否定了个人网站从事新闻刊登服务的可能性,将言论的主要流通渠道牢牢控制在政府手中。我国对境外新闻信息和境内突发事件的发布控制更为严格。2006年颁布的《外国通讯社在中国境内发布新闻信息管理办法》禁止外国通讯机构向中国本土用户直接出售新闻信息,而由新华社对外国通讯社在中国境内发布新闻信息实行统一管理;今年将交付人大表决的《突发事件应对法(草案)》明确规定,新闻媒体违反规定擅自发布有关突发事件处置工作的情况和事态发展的信息或者报道虚假情况的,由所在地履行统一领导职责的人民政府对违法单位处5万元以上10万元以下的罚款。 

  最后,互联网管制重管理轻权利。自 2000年以来 ,我国先后出台了《互联网信息服务管理办法》、《互联网电子公告服务管理规定》、《互联网上网服务营业场所管理条例》、《互联网从事登载新闻业务管理暂行规定》等一系列有关网络管理的规定。我国现行的网络相关规范,大部分是政府从方便管理的角度制定的 ,内容也都大多是对网络从业者或者网民课以义务。在法律责任部分强调的都是网络经营者或网民违反相关规定时应承担的责任,如罚款或者停业,取消其刊载新闻资格或查封网站的处罚,鲜见对网络从业者或者网民权利进行保护相关规定。我国《刑法》和《治安管理处罚条例》都未将“查阅淫秽、色情信息的行为”归入违法行为而科以刑罚或治安处罚。作为下位法的公安部《计算机住处网络国际联网安全保护管理办法》 却将在互联网上查阅淫秽、色情信息的行为视为违法行为,僭越上位法。为了便于管理,在“蓝极速事件”后出台的《互联网上网服务营业场所管理条例》 ,全面禁止未成年人进入网吧等上网服务营业场所,有剥夺未成年人通过网络接受教育的宪法权利之嫌。尽管已经进入了信息化社会,仍有大量农村居民和低收入家庭不具备家庭上网的经济实力,而通过网络接受教育是每个未成年人的宪法权利,网吧正是提供了一个行使权利的场所。2006年7月19日,中国互联网络信息中心(CNNIC)发布《第十八次中国互联网络发展状况统计报告》表明,在2亿中小学生中,上网学生已达3000万,中小学生互联网渗透率达到15.4%。网络在青少年中的普及、上网人群的低龄化趋势,无疑为当前的网络环境治理工作提出了更加艰巨的挑战。完全限制未成年人使用公共网吧的权利,把对未成年人的全面限制视为保护,可能因噎废食,不利于未成年人的全面发展。 

  三、近年中国互联网舆论管制措施概要 

  (一)整顿互联网信息发布者
 

  政府要求网站要传播正确的信息,不要误导群众,更不能对社会秩序造成不良的影响。这些规范作为职业道德、宣传政策和法律法规,应该得到遵守。我国对政治性言论实行严格的审查,对发布政治性言论的网络媒介实施严格管制。2002年以来,思想的境界、世纪沙龙、中国哲学网、孤独书斋、宪政论衡、爱琴海、凯迪网整顿、天涯网整顿、三联生活周刊网络论坛、世纪中国等一批思想网站和论坛因违规被关闭或多次整顿。惮于政府拥有的生杀予夺大权,网站很难有自己独立的声音。过多次整顿,网站谈政治而色变,要么关闭,要么转向情感、娱乐、体育类栏目。公共讨论的空间压缩,不利于公众针对政治事务行使言论自由和汇聚公众意见,也有碍宽松公共辩论氛围的形成。以政治性言论活跃而著称的高校BBS也是管制的重点。继创北大一塌糊涂BBS 2004年被关闭,2005年实施的网络管制措施包括:高校BBS内部化;非经营性互联网信息服务备案年审;论坛、信息服务、信息服务场所、管理员等实名化,IP地址备案监管;新闻信息服务管理详化;不能备案者大量关闭。教育部要求所有校园网内的BBS向校内平台模式转变,限制校外用户登录,并实行实名制。复旦日月光华、西交兵马俑、上交饮水思源、南大小百合、北大未名、水木清华等BBS相继转为校内限制,拒绝校外IP的访问,拒绝公众对公共讨论的参与。作为一种低成本的网上个人言论发布方式,博客被视为信息的提供者,多元声音的自由表达者,人们可以在博客中畅所欲言,出现了一大批以安替、方东兴为代表的政治思想类博客。2006年对博客采用实名制管理已经纳入了信产部的议事日程,在关闭维基百科中文网站和一批敏感博客后,信产部希冀通过登记博客使用者真实、准确的身份信息对博客进行控制。腾讯公司发布的《关于即将开展QQ群创建者和管理员实名登记的通告》可以视为博客实名制的一次预演。警方已经开展对论坛、BBS的版主、QQ群的创建者进行实名登记,并校验身份证号码的工作。 

  (二)铁腕管制网吧经营 

  对现有网络公共信息服务场所进行清查,并视情况予以重新登记或关闭是网吧整顿的普遍手段。网吧作为重要的互联网信息提供场所,禁止未成年人进入网吧一直近年来网吧管理工作的重点。2004年湖北赤壁市喊着“搞垮一家网吧,挽救一批孩子”的口号关闭了全市57家网吧。而在2006年山西方山县以保护未成年人为名,一夜之间取缔全县所有网吧,成为全国唯一的有网络而无网吧的县城,堪称近年来铁腕管制的典型。这种运动式的网吧整顿工作,不仅不利于未成年人使用网络接收教育,也不利于低收入群体使用网络,行使言论自由的权利,还给网吧经营者带来了巨大的经营风险和财产损失,严重违反行政许可法关于行政机关不得随意变更、撤销公民、法人或其他组织依法取得的行政许可,造成财产损失的,行政机关必须补偿的规定。 2006年深圳警方要求该市三百余网吧业主在三月内全部安装视频监控器材,网络警察一旦发现有人在网上阅读或刊登敏感内容,通过IP地址就可以立即找到他在网吧的即时录像,掌握他的一举一动。对网吧进行视频监控的做法正在北京、重庆等大城市中推广。姑且不论此举是否给网吧经营者带来不合理负担,其做法已涉嫌侵犯网吧消费者的隐私权。 

  (三)行政指导:网络评论员引导网络舆论 

  网络媒体所具有的广泛性、即时性、开放性、共享性、互动性等优势,决定了互联网愈益成为意识形态的重要阵地。2004年底,中纪委监察部对来自全中国的一百二十七名网络评论员完成了培训,并专门组建了网络宣传工作领导小组,名为“反腐倡廉网络宣传工作领导小组”,并且和中宣部,中央外宣办,以及人民网,新华网等组成了网络宣传工作联席会议制度,统一管理和调控网络新闻和言论,采用网络评论员监督网络言论。2005年4月江苏省宿迁市招聘的26名网上评论员全部来自政府宣传部门和政府机构,包括报纸的编辑和公安警察,由宣传部门推荐,以懂政策,有理论以及政治上可靠为标志。评论员经宣传部有关马克思主义新闻观、党的宣传政策、网络知识以及国内外网络媒体发展动态等的系统培训后上岗,责任是在中国主要的网络论坛上发表文章,以普通网友的身份引导言论。江苏省的南京、无锡、苏州等城市,江西和福建等省,也正在进行类似的工作。“网络评论员”的举措,在合理的调控下,有利于引导网络言论进而引导,创造有利于创建和谐社会的网络环境。较之关闭网站等强硬的行政手段,通过网络评论员制度引导网络言论,宣传主流的价值观,显得更为人性与柔性,显示了网络言论监管工作的进步和创新。也有学者提醒,网络言论引导是必要的,但不能把网络言论看作和谐言论环境的对立面,甚至以此为调控言论的依据,应以保持自由传递的环境为限度。政府的引导,可以考虑多采用实名即公开政府发言人的方式澄清事实,阐明立场。 

  (四)安装技术软件对互联网内容进行管制 

  我国还采用技术手段对互联网言论进行控制,根据网络技术的有效性、可及性和外部性,发展以阻止进入技术和过滤技术为主的技术控制体系。一方面通过在互联网的国际主出口设定对访问某些IP地址的限制,使得网民无法直接登陆这些国外网站获取信息,发表言论;另一方面通过在GOOGLE等搜索引擎中设定关键词对言论进行过滤,达到纯洁网络的目的。 

  四、中国互联网舆论监管模式创新:从管制到治理 

  网络媒体具有开放性、全球性、交互性和海量信息等新媒体特征,导致传统媒体的管制方法在互联网上失效。西方国家的互联网管制措施一般都遵循三个原则:保护言论自由的原则、禁止不良信息传播的原则和行业自律的原则。一般不对网上新闻的传播进行直接干预和限制,政治性言论一般都能受到保护,少数明显具有社会危害性的言论则明令禁止,如纳粹主义的言论在许多欧洲国家就属于被禁止的言论。法律予以保护的言论范围宽,而明令禁止的言论范围窄,其趋势是逐渐从主张立法管制,转入了倡导业者自律、通过技术以及税收优惠的方式。目前,我国政府对互联网信息的管理主要采取了政府主导型管理模式,强调政府在管理中的主导作用,政府通过强有力的法律手段和行政手段直接干预和管理互联网。我们可以参照国际通行的互联网管理做法,构建和完善有中国特色的网络管制模式。 

  第一、适当调整管理思路。我国现行互联网监管法律法规以管制政治性言论为主,实际上恰当引导舆论,积极疏导信息才是互联网信息有效管理的选择。以关闭未备案网站为例,发现未备案网站本身就存在两大难题。其一,域名问题。域名既可以向国内申请,也可以向国外申请,国外的域名注册商并没有向中国行政机关提交域名列表的义务,因此可以在国外注册.COM域名以规避国内备案,严格的网站备案制度势必导致大规模的域名外迁;其二,IP地址问题。即使国内注册的域名,也不一定必须放在国内虚拟主机上,放在国外虚拟主机上的网站如果不备案,就只有封IP这最后一个方法了,但是国外虚拟主机IP地址成千上万,封IP相当困难。理论上讲,即使可以全封,但连带效果是互联网联通国际的功能也不存在了。一味的禁止既达不到预期的目的,还会适得其反地导致网民的抵触情绪,扼制了互联网的健康发展。因此,政府需要摒弃传统媒介控制下的防民意识,保障公民的言论自由,宽容对待网络时代的公民权利,适度放松对政治性言论的管制,积极和正确引导互联网言论,以形成公共辩论的良好氛围,使公民可以借助互联网,切实行使对行政机关批评、建议和监督的权利。同时,可采用网络言论分级,根据网络言论的价值加以不同的管制。管制没有科学和艺术价值的色情言论,严格禁止危害国家安全、经济和社会秩序的煽动性言论。 

  第二,完善网络治理的法律规制。对网络进行政府治理具有现实意义,但并不意味着政府权力不受限制。互联网舆论管制需要一部强调政府保障传播义务以及网络传播媒介与公民分享传播权利的网络传播法。言论自由作为基本权利,是公民所应该具有的、非经多数民意认可不可随意剥夺的权利。根据《立法法》第8条第5款的规定,对言论自由的保障和限制都应该通过制定法律来实现。通过制定网络传播法,纠正互联网管制工作中重义务轻权利的倾向,将宪法中的言论自由落到实处。更为重要的是,在实施网吧监控、网络实名制等管制措施前,首先必须对政府治理手段进行立法规制,才能让政府治理合法有效,并使公民权利和自由得到坚实的保障。缘此,所有政府网络治理手段和过程都应当体现:形式合法、措施必要、后果最少侵犯公民权利、程序正当。 

  第三,加强行业自律。互联网从一开始就是一个高度自由并且高度自治的领域。决定网络行为规范的最初力量并不是国家的机关,而是那些信息产业中的从业者。与政府管制相比,行业的自律往往能够更好地把握管理与发展、规范与自由之间的平衡。政府应该给新闻网站更大的空间,逐渐用事后处罚代替目前严格的事前审查,用经济手段引导互联网行业进行自律,达到禁止色情言论、剔除反动宣传、纯洁网络的目的。防范互联网上的有害信息,预防打击犯罪,还可以用其他方式来实现。如以管制电子公告服务提供者为主,明确网站的法律责任,让网站采取各种方式来远离纠纷。网络言论自治,也还离不开网民自律,进行网络道德教育,向网民提供过滤和分级软件工具,由网民控制他们和其未成年子女在网上浏览内容的处理方式,远胜于任何第三方的管制。 

  参考文献 

  [1]陈桃生.网络环境中的言论自由及其规制[J].贵州大学学报,2006,(1):49. 

  [2]约翰•密尔顿.论出版自由[M].北京:商务印书馆,1958.20. 

  [3]刘祚昌.略论托马斯•杰斐逊的民主思想[J].历史研究,1980,(4):150. 

  [4]欧文•M•费斯.言论自由的反讽[M].北京:新星出版社,2005.14. 

  [5]张海鹰,滕谦.网络传播概论[M].上海:复旦大学出版社,2001.3. 

  [6]钱伟刚.网络媒体的发展与管制[D],2004. 

  [7]尼古拉•尼葛洛庞蒂.数字化生存[M].海口:海南出版社,1997. 

  贾西津. 互联网管理之路[EB/OL].http://www.blogcn.com/u2/4/1/muguiren/index.html.2006-12-27 

  周宇.民主与法制时报 [N],2006-10-8. 

  佚名.深圳警方:网吧必须建立视频监控[EB/OL].http://avfbbs.80port.net/read-htm-tid-1957-fpage-24.html.2006-12-5. 

  杨涛.网络治理的法律规制[N].中国青年报2005-07-26. 


来源: 西南政法大学学术网 | 来源日期:0 | 责任编辑:admin
    【把文章分享到 推荐到抽屉 腾讯微博 新浪微博搜狐微博
数据统计中,请稍等!
------分隔线----------------------------
推荐内容